《文学回忆录（1989-1994）》（上册）木心
Bbb的留言真是令人开心，无论如何，有个不同的声音出来讲一讲，便会让人觉得踏实。木先生的一言堂，如今变成了对话体！这样才会有趣有益。其实，我把读书笔记贴出来的初衷，不过如此。嗯，接着往下写——爱写的写，爱看的看，爱评的评，不爱看的也请便。只是，请不要因为这些笔记而对木先生的书妄下定语，因为借我这支“管”来“窥豹”，是见不到豹子真颜的。
P154
每个大艺术家生前都公正地衡量过自己。有人熬不住，说出来，如但丁、普希金。有种人不说，如陶渊明，熬住不说。
@木先生说的情形想必是真的。
P154
艺术家可以写实，可以写虚，最好以自己的气质而选择。
@深以为然。
P159
古代文化的总和性现象，一定出华而又实的大人物。现代分工，是投机取巧。现代的新趋势，还是要求知识的统合。
@我孤陋寡闻，没看出这样的新趋势。只是觉得若真有这样的趋势，一定很好。毕竟，如今已多年未见大师了。
P161
这种高度的简括，态度、立场、观点的毫不假借，就叫做“春秋笔法”。
@纯属补课，不知为何，此前理解的“春秋笔法”竟与此意截然相悖，哎~~~
P163
陶渊明，平淡到不在乎说。他非常明白他的诗词同代没有读者，倒也心地放宽了。
@真入此境，倒也蛮好。
P165
什么是哲学？是思考宇宙，思考人在宇宙的位置，思考生命意义，无功利可言。忠、孝、仁、义、信，则规定人际关系。伦理学在中国，就是人际关系学，纯粹着眼功利。
@哎，果真如此么。我是觉得，为善戒愚的功利似乎并没有什么特别的不好；你看现代的中国人连这些人际关系也不要了，难道就不功利了么？还是功利，且是为恶尚愚的功利。
P166
无论什么人物都得有个基本的哲学态度，一个以宇宙为对象的思考基础。以此视所有古往今来的大人物，概莫能外。非自宇宙观开始、以宇宙观结束的大人物，我还没见过。否则，都是小人物。
@哈哈，我喜欢这段话，纯属私心作祟。
P172
不从宇宙观而来的世界观，你的世界在哪里？不从世界观而来的人生观，你不活在世界上吗？所以，你认为你有人生观，没有、也不需要世界观，更没有、也更不需要宇宙观——你就什么也没有。
@时下流行说的“三观”不知是不是这“三观”。无论如何，木先生的提点，我认为很重要。至于三观的排序，也许会是出于本能的见仁见智。
P183-184
建立体系而成一家之言，并不难，不事体系而能千古不朽，却是极难极难。
一般的体系，可说是外化的精密、宏观的精密。我取内化的精密、微观的精密。外化的功能，体现在推理而定名，那是哲学、哲学家；内化的功能，表现在感知而不定名，那是艺术、艺术家。哲学家中，只有尼采一个人觉察到哲学的不济，坦率地说了出来，其他哲学家不肯承认思想历程的狼狈感。凡是蹩脚的、吃哲学饭的“桶子”们，从来标榜哲学是一切学的总框。
@将心比心，木先生将艺术置于哲学、宗教之上的论断，与吃哲学饭的“桶子”们的“从来标榜”其实是一个逻辑。谁也不会怀疑自己侍奉的那门学科是众学科中最美最好的一个，若无这点自信，想必也很难在那一学科中欣然自立，有所建树。至于体系，诚如先生所言，确实是个危险的东西。
P194
孔子，既不足以称哲学家，又不足以称圣人。他是一个庸俗的高级知识分子，奇在内心复杂固执，智商很高，精通文学、音乐，讲究吃穿。他的欲望强盛，种种苛求，世界满足不了他，他一定要把不可告人的东西统统告人。
@木先生对孔子的意见很大哦~~~说实话，每当我读到“有朋至远方来不亦乐乎”、“三人行必有我师焉”的句子时，还是蛮开心的。
P195
真诚，先要自己无私念，不虚伪，再要用知识去分析判断，事物就清楚了——这一点安身立命的道理，我推荐给各位，以后研究任何问题，第一要脱开个人的利害得失，就会聪明。
@木先生说的这句话，我信。
P206
浪漫主义致命的弱点，是拼命追求自然，最后弄到不自然。
@所谓物极必反，大概就是这样吧。
P207
荀子有言“神莫大于化道”。“神”，指微妙的事理、高深的修养。“化道”，指受知识的熏陶而使气质变化，这才是学问的最高境界。
@尚不能完全理解，姑且先记下吧。
P208
一种思维，一种情操，来自品性伟大的人，那么这个人本身是个创造者。或曰，思维、情操的创造性，必然伴随着形式的创造性。艺术原理，形式、内容，是一致的。没有形式的内容，是不可知的，独立于内容之外的形式，也是不可知的。这原理，可以运用到艺术观，不可用到宇宙观。
@木先生描绘的似乎是一种理想状态——形式与内容的协调一致。
P209
每一宗教的创教者，都是坦荡真诚的，所以他们是创造者，有创造性。凡教会就有功利性，然而又不能公开，故向上用经院哲学，向下是标语口号。任何一种意识形态，先要从语言入手，共产运动也如此。
@或由此因，我更喜欢通过创教者的人生史来认识他的宗教，而非通过教义经卷的解释。
